台灣農陣的九大建言中，第一項「擬定具體措施，提昇我國糧食自給率至40％水準，同時榖物自給率亦應提昇至40％水準。」
業界有一句話：「成天高喊著糧食自給率的，代表他根本不懂農業」。這個糧食自給率的算法是以「熱量」來統計，數字之所以會低，是因為把台灣本土產量不高，需求量卻極大，必須要進口的黃豆、小麥、玉米列入計算的緣故。天啊，人吃的不比，把豬飼料算進來幹什麼？
真正貼近社會現況的，不是以熱量計算的34.1％糧食自給率，而是以價格計算的「綜合糧食自給率」，台灣目前是68％，與荷蘭66％、義大利61％等先進國家並列。雖然沒有超英趕美，但也差強人意。
很多人大聲疾呼，台灣糧食自給率只有三成，靠北，你們餓到了嗎？你們餓到了嗎？你們是有餓到了嗎？
把焦點回到本土的農產品，根據農委會在2012年的統計數據中，稻米自給率有107％，蔬菜自給率有84％，水果86％，豬肉94％，雞鴨鵝等禽肉82％，而漁獲更是高達197％。就拿漁獲來說，台灣一年的漁獲量足夠全體國人吃上兩年。以稻米來說，若把WTO的進口配額也算入，這些米早已多到拿去當雞飼料還有剩。
台灣目前的自產農產品幾乎「頃向過剩」，或者是「已經過剩」。
黃豆、小麥和玉米是土地利用型國家的專長，例如美國、澳洲或巴西，除了土地廣闊之外，最重要的是政府長期以來的政策型補貼，讓這些大宗原物料在國際期貨市場中佔有一席之地。而台灣因為地狹人稠，如今再談黃豆、小麥和玉米，無非是自曝其短、本末倒置。
再者，農陣的第二項建言「農業政策之制定應以維護小農生產為核心，並建立家庭農場之最適經營規模。」…天啊，好的不學，你去學肯亞的小農幹什麼，去學古巴的家庭農業幹什麼？是把農業當成社會福利事業？
台灣最近幾年一直在談「品牌農業」，從上到下，開設了許多的教育課程，公部門也投入了很多資源去輔導農業生產者，結局至今，能上檯面的屈指可數。其原因追根究柢，就是小農們的產品，非但產量不穩定，就連品質也難以持恆。倘若質與量都無法跟上市場需求，又如何建構自己的品牌？又如何能夠讓收益穩定？
論起先進國家的農業，相信大多數的人都聽過荷蘭、以色列，共同的特色都技術和資金的集約化，以有限的耕地面積去創造極高的農業產值。特別是荷蘭，中日韓三國群起效法，韓國大舉收購了荷蘭的設施設備，中國重金導入荷蘭技術，而日本首相更是親自跑去荷蘭取經。
先進國家的農業皆朝著整併、集團化發展，台灣亦是朝著一樣的方向在前進，例如鰻魚、毛豆、蝴蝶蘭或愛文芒果。唯有整合生產者，讓產品的質與量穩定，才能在市場上立於不敗，才能讓農民實質獲利。此時此刻，對中國的貨貿、環太平洋的TPP、印尼主導的RCEP，人家已經兵臨城下，你還在「土地的芬芳」，還在搞「手掌的溫度」？
而第八項建言「反對農業自由貿易，守護糧食主權」更是矛盾。
如同前面所述，台灣島內農產品自給率極高，已經趨近市場飽和，若無法向國外發展，農民將無法掙脫國內市場低價的泥沼。
在上個月通過了TPP談判的日本，深知自由化貿易是擋不住的趨勢，因此他們在JA（農會）改革、產業升級方面加快了腳步，也老早就開始佈局國外的市場。而今年十月在千葉舉辦的次世代農業展中，日本農業在自動化和智能化方面有了大幅度的躍進。他們都知道，國是鎖不住，唯有進化才是出路。
如果我們吹噓自家的農業技術很強，五穀雜糧很Ｑ彈，水果香甜世界一，卻又畏懼國際的競爭，豈不可笑乎？農業是一項產業，談的是競爭，談的是獲利，農業可不是辦桌吃飯，在討論產業政策時，不要以嘻嘻哈哈的態度來建言。
眼下從事農業的年輕人有很多，我們並不畏懼與他國競爭，只要政府部門可以闢建友善的產業環境，檢討現行制度與法令，剩下的，閃開，讓專業的來！
